sábado, 15 de novembro de 2008

BPN: o que aconteceu, como, e o que deve vir a acontecer (supostamente)


Enquanto serviço informativo blogosférico da Faculdade de Direito da Universidade do Porto, o Café Odisseia toma para si alguns deveres sobre a explicação de certos acontecimentos da actualidade. Tomados a devido tempo e após algum estudo sobre a matéria, eles são aqui expostos para usufruto de todos os interessados.
Muito pouco se tem escrito, entre a comunidade da FDUP, sobre o "escândalo" financeiro português. Houve-se algumas conversas de café, murmúrios irritados, mas pouca pesquisa e séria interrogação.
Antes de se atribuir à prática do livre-mercado (bode expiatório para todos os males do mundo, e quiçá do mau estado em que se encontram alguns planetas do nosso sistema solar) analisemos o que correu mal e o que foi feito no Banco Português de Negócios (BPN).
O BPN, sendo um banco relativamente menor no sistema financeiro português, estava, nos últimos anos, a ser gerido de forma algo suspeita. Já em 2005 o Banco fora envolvido numa investigação (ainda em decurso) que incidia sobre a prática de crimes de fraude e de branqueamento de capitais que também comprometia outras entidades.
Nessa altura estava na Presidência do BPN um antigo ministro de Cavaco Silva, José Oliveira Costa (que ocupava o cargo no BPN desde 1997). Após uns problemas em 2008 com o Banco de Portugal (envolvia informações sobre accionistas e separação de áreas financeiras que não foram prontamente cedidas) os principais stock-holders do BPN, assustados com a fama que tanto o banco como o seu Presidente estavam a ganhar, pressionaram Oliveira Costa a sair. Dito e feito, Oliveira Costa saiu. Sucede-lhe Abdool Vakil, e mais tarde Miguel Cadilhe. Ambos reportam ao Banco de Portugal as inúmeras infracções cometidas pela anterior administração, e as falhas de regulação que o sistema cometeu.
Ciente da situação cada mais "mergitur" e menos "fluctuat" do banco, e com uma recessão económica a caminho, Miguel Cadilhe optou por sanear algumas contas do BPN com venda de património, filiais e apoios de outros bancos. Insucesso atrás de insucesso, foi pedir ajuda ao Grande Pai, o Estado. Propôs um plano que envolvia, em princípio, 600 milhões de euros para tornar o Banco insolvente. O Estado nacionalizou o BPN, contra a vontade de Cadilhe, e já injectou, até agora, cerca de 800 milhões.
As razões para esta acção do Estado baseiam-se na recusa de uma colaboração com a administração actual do banco e a ideia de que o dinheiro dos investidores seria melhor investido numa nacionalização, bem como o perigo de que uma falência do BPN poderia causar na economia portuguesa.
Assim, o Estado resolve fazer o seu plano. Morrem as partes do BPN que não interessam (deixa-se o mercado funcionar com a sua acção negativa e regeneradora) e salva-se as partes que interessam, como os investimentos, negócios e a parceria com a Sociedade Lusa de Negócios, que segundo Cadilhe terá muito a perder com esta nacionalização.

Chega assim a hora de culpar e pedir contas aos verdadeiros protagonistas deste primeiro arrombo da crise de 2008 em Portugal.
Terá sido o Mercado Livre e a falta de regulação? Não. O Mercado Livre nunca poderia originar uma situação destas por razões muito simples: os problemas do BPN baseiam-se na criação do banco. Corrupção, financiamento ilegal, contas "off-shore", lavagem de dinheiro, todo o tipo de coisas que se conseguem com o número exacto de conhecimentos tidos dentro dessa enorme alcateia de opções para facilitar o negócio a que se chama "Governo". O problema no BPN não foi a sua liberdade de investir em coisas que deviam ser controladas por um qualquer poder político. O BPN violou sistematicamente a Lei, e a mais elementar supervisão, normalíssima num Estado de Direito e que neste caso devia ter sido feita pelo Banco de Portugal, falhou. E falhou "de propósito", pois está corrupta até às raízes.
A culpa é do estado de letargia em que Vitor Constâncio, Governador do Banco de Portugal, responsável pela nacionalização,se encontra mergulhado voluntariamente, dentro de uma tina de formol, e da qual acordou para importunar o pânico dos acordados, deslocando-se à meia-noie ao Parlamento da República Portuguesa para afirmar que não é ele quem deve prestar declarações sobre o que aconteceu, e sim os espíritos traquinas que atormentaram o desempenho das suas funções.
A culpa é de José Oliveira Costa, porque fez o que quis, durante o tempo que quis. Não foi o único. Nem o primeiro. Mas é a figura mais atingível pelas autoridades. A sua detenção, o seu julgamento, a prova da sua culpa e do seu legado, seriam a machadada inicial e fatal na destruição da classe política cavaquista, a classe política das obras públicas, a classe dos favores e das malfeitorias patrocinadas pelo dinheiro dos portugueses, a classe do Bloco Central.

Por fim, a culpa é dos portugueses. Por um simples facto: ainda não aprendemos a distinguir dois factores importantíssimos da vida pública: a política e a economia. Enquanto não o fizermos, vamos acusando os "ultra-liberais" e o Mercado Livre pelos milhões que desaparecem sem razão aparente do cofre de Estado, tudo em nome dos ditos "socialistas" deste país, que o consomem em estudos, relatórios e concessões.

7 comentários:

Pedro Jacob Morais disse...

O nosso querido Socialismo de Miscelânea!

Rodrigo Lobo d'Ávila disse...

Optimo texto. Se não te importares vou copia-lo e linka-lo para o novo seculo.
Abc

Silvéria Miranda disse...

Caro Manel, aconteceu-me o que se calhar já aconteceu a algumas pessoas que por aqui passaram: ao ver o tamanho do texto que escreveste, digamos que me "assustei" e não passei dos primeiros parágrafos...
Não tomes isto como uma crítica destrutiva ou algo do género, porque não o é... nota-se que te empolgaste com o que estavas a escrever, o que também me acontece frequentemente, mas textos muito grandes e ainda por cima sobre coisas tão "sérias" afastam os leitores...

Também compreendo se me disseres que não escreves para agradar a toda a gente!!!!

Manuel Marques Pinto de Rezende disse...

Silvéria =)

não há nada a preocupar com a existência de alguns textos maiores e outros menores. um blogue funciona um pouco como um jornal, lês o que tu quiseres.
se o tema te interessa, e o título te parece ser sugestivo, lês até onde quiseres.
tens outros textos neste blogue que saem quase diariamente cujas problemáticas, sendo menores ou menos específicas, originam textos menores em tamanho, e se calhar mais interessantes em assunto. simplesmente não posso fazer um texto pequeno sobre este problema :P

e sim, escrevo para agradar a toda a gente. penso que é o lema desta casa, é agradar pela qualidade.
não pretendemos atrair os leitores que não queiram "ler", ou que se limitam a ler tudo o que está a menos de 15 linhas.
sendo um blogue, e não tendo paciência para ler grandes textos de momento (o que é mais que normal acontecer a TODA a gente) pode o leitor impaciente simplesmente lê-los mais tarde.

agradeço e compreendo o teu conselho, e retribuo com outro, de alguém que já anda nisto dos blogues há algum tempo e com alguma intensidade:
não te preocupes com as necessidades dos presumíveis leitores, e escreve o que quiseres e com a longevidade que quiseres.
tens é de ter cuidado com o interesse. não se pode esperar visitas se fizeres um texto de 600 linhas sobre a fisionomia do escaravelho. mas escrevendo muito bem e para audiências exigentes, é uma receita para o sucesso que a longo termo te realizará verdadeiramente.

Silvéria Miranda disse...

Manel,

"e sim, escrevo para agradar a toda a gente." - Escreves com esse motivo, compreendo, mas sabes perfeitamente que nunca se agrada a toda a gente!

Por acaso, tendo eu quatro blogs activos e um que está lá paradinho (mas existe há dois anos!), já cometi todos os erros que possam existir na blogosfera e já aprendi quase tudo que havia para aprender... Pode até parecer que não, mas os comentários que nos deixam permitem-nos ter um feedback sobre a nossa "obra" e deve-se sempre levá-los como meio de aprendizagem. Não falo só da quantidade de comentários, quando nos deixam um comentário mais “seco” (acho que me entendes) temos logo a sensação que a pessoa que comenta eventualmente até gostou do conteúdo, mas falta lá qualquer coisa que possa fazer a diferença e marcar o leitor.

Também espero que tenham noção que nem sempre usam um vocabulário acessível para a maioria dos cidadãos. Até dou um exemplo: o Expresso é daqueles jornais que não se lêem em pouco tempo, é preciso calma para entender muita da terminologia lá usada. Já o JN relata os factos de uma maneira mais simples, qualquer pessoa que saiba ler o básico irá, à partida, entender o que lá vem… E qual dos jornais está errado? Nenhum. O Expresso escreve para os mais letrados, digamos assim, o JN escreve para todos. E aí está a diferença. Escrever para todos, para “agradar a toda a gente” (como dizes), implica que se adopte um estilo menos complexo. E se dou este exemplo é porque, para além de me ser próximo, comparas-te os blogs aos jornais. (Comparação que só tem razão de ser em certa parte, mas isso é outra história!)

Sei que estou a ter o típico discurso de jornalista (porque será?) mas, hoje em dia, a informação é como uma mercadoria e estás aqui a “vender o teu peixe”, como diz o povo! Se a ideia é agradar a todos os que cá entram, convém que todos compreendam a mensagem ou que, pelo menos, saiam daqui com alguma coisa… se se pratica aquela ideia de “escrevo para quem quiser ler e o resto que se lixe”, então a quantidade e a maneira como se escreve não são questões que merecem tanta importância!

Manuel Marques Pinto de Rezende disse...

muito bem Silvéria, acredito em tudo o que disseste!

agora, já viste que passaste duas vezes por esta posta e não comentaste nada sobre o texto do BPN?

Silvéria Miranda disse...

Nem vou comentar!

Não era esse o meu propósito.

eXTReMe Tracker